Archive for April 2010

Ni Dios es Religión ni el Evolucionismo esCiencia

En un episodio de los Simpsons referido a la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas , Lisa (la chica lista y escéptica de la serie) consuela a Flanders (el fanático religioso de la serie) al final cuando un juez aprueba la enseñanza de la teoría de la evolución en las escuelas con un :

“A mi no me gusta que enseñen el creacionismo en la escuela así como a usted no le gustaría que los científicos hablaran en las iglesias”

Fin del capítulo. Moraleja final: la religión es una cosa, la ciencia es otra. La religión no es mala mientras no se meta con la ciencia. Pero, ahí en la religión adosaron (como es la costumbre en nuestra sociedad) a Dios. Como si Dios y Religion fueran indisolubles.  También Ciencia y Ateísmo son planteados como indisolubles. Es solo un dibujo animado.. pero es parte de un largo lavado de cerebro bien montado por la religión mas persistente de todas precisamente. La religión oficial de nuestra era: el EVOLUCIONISMO.

Para empezar quisiera echar luz sobre algunos falsos conceptos que los evolucionistas promueven perpetuando la desinformación.

¿Nos oponemos los cristianos a que se enseñe la TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN en los centros de estudios?

Yo no puedo hablar por todos los cristianos, porque los cristianos no somos una secta monolítica de seres incapaces de pensar por nosotros mismos. El cristianismo original, verdadero , es un camino de conocimiento y razón.

Pero en lo personal , y basado en 1 Tesalonicenses 5:21 que dice que debemos “examinarlo todo y retener lo bueno”, no me opongo a que se enseñe la TEORÍA de la evolución en los centros de estudios. Tampoco me opondría a que se enseñen las TEORÍAS que otros seres humanos tienen sobre el origen del Universo, en cuanto se enseñe precisamente como lo que es: UNA TEORÍA.

Como cristiano, examino todo. Pero me opongo rotundamente al PROSELITISMO evolucionista en los centros de estudio y a que se enseñe como un HECHO IRREFUTABLE lo que , a duras penas y tras presiones de toda índole es apenas una hipótesis que ha alcanzado por presión social el rango apenas de teoría.  No me molestaría que en las aulas se dijera: “esto es la teoría de la evolución, y ALGUNAS personas creen que así llegamos a existir” planteando los hechos fríos, incluyendo las enormes lagunas, carencia de evidencia fósil y obstaculos a la misma. O en otras palabras, la opinión de los miles de científicos que PRESENTAN ARGUMENTOS CONTRARIOS a dicha teoría.  Y , ¿por qué no?, la opción del DISEÑO INTELIGENTE , no planteado como hecho, sino como otra TEORÍA o explicación alternativa a nuestro origen.

Nada habría que temer de divulgar conocimiento exacto , pues la verdad a la larga se impone por su propio peso.  El problema es que cuando yo fui a la secundaria la profesora de biología no me dijo “se piensa que la vida se formó por una reacción química en una fecha que no sabemos”. No. Me dijo “la vida SE FORMÓ hace 100 mil millones de años” y no me explicó por qué, ni cómo, ni de donde sacó esa fecha, ni que evidencia la sostiene. Hasta el día de hoy ningún profesor de biología me ha podido decir ni el cómo, ni el por qué, ni la EVIDENCIA de que en determinada fecha se formó vida por azar y mediante cual método llegan a esa fecha.

Lo cierto es que por mucho que les duela, lo que tienen es FÉ. Creen , sin verlo, que pasó tal o cual cosa hace 100 mil, 50 mil , 5 mil o 1000 millones de años (las fechas de este HECHO varían según la escuela que te toque).  Lo cierto es que hay la misma evidencia de que la primer célula se formo por azar en tal fecha que la evidencia que existe para afirmar que hace 1000 millones de años había una copa de cristal con vino Tannat adentro en el medio de la tierra. Nadie lo vio, nadio lo puede demostrar, no hay rastro , ni evidencia, ni nada que no sea FE CIEGA, sosteniendo un dogma.

Y enseñar hechos no sostenidos por evidencias concretas , no demostrables en laboratorios, no comprobables, viola la laicidad de los sistemas educativos. Por mi , enseñen que la vida brotó de rabanito gigante. Las mentes racionales reaccionaran a la información comparándola con el mundo que les rodea y la evidencia y sabran descartar la falsedad, el dislate y el disparate. Pero realmente me parece perverso enseñar como HECHOS CIENTÍFICOS lo que , objetivamente, simplemente NO LO SON.

Digan CREEN, SE PIENSA, PODRÍA SER antes de cada frase y enseñen lo que quieran. Y con el mismo derecho, permitan que otras opciones y explicaciones, de igual peso científico sean planteadas como opción. Entre ellas claro está, la teoría de que el UNIVERSO presenta evidencias de diseño que MUCHOS CREEN son prueba de un acto deliverada de inteligencia en ejercicio desde un plano mas allá de lo que podemos medir. Después de todo, grandes científicos como Newton, Servet o el propio Einstein creían en el Diseño Inteligente.

¿Es Dios y religión la misma cosa?

No hay nada que me indigne mas que la perpetua liga que hacen los medios entre Dios y Religión como si fueran indisolubles.  La religión habla de Dios (es el razonamiento) por tanto no se puede hablar de Dios fuera de un marco religioso y mucho menos de uno científico.

Pero esto es una falacia.

Hay religiones que hablan mucho del Sol, de hecho que adoran al sol. ¿Vamos a decir que hablar del Sol entonces es hablar de religión y a prohibir mencionar el sol en las escuelas?

Hay religiones que hablan de “la madre tierra” y de hecho muchos organismos mundiales les toman prestado el término. ¿Vamos a concluir que no podemos hablar de la tierra porque es una cuestión religiosa?

Debemos tener claro que,  “dios” como concepto, para las religiones significa muchas cosas y diferentes dependiendo de cada una de ellas. En cambio desde un punto de vista científico  DIOS refiere al autor del diseño que muchos consideramos patente en el universo que nos rodea, al ser que porta la inteligencia manifiesta en el procedimiento creativo.

DIOS es la causa de la gran CONSECUENCIA que nos rodea. Y punto.

Hay muchos pensadores DEISTAS o MECANICISTAS que se quedan en ese PUNTO. Creen que la realidad es un diseño tan patente que el diseñador se deduce solo. Y en su escepticismo no se atreven a afirmar mas nada.

Otros pensamos que ese DISEÑADOR no nos dejo a ciegas y dejó un código legible para explicar nuestros orígenes. Lo segundo puede ser tomado como un punto de vista particular, pero DIOS como concepto científico puede ser abordado desde cualquier punto de vista sin implicar filiación religiosa alguna. No pocos científicos creen en Dios sin pertenecer ni profesar religión alguna.

Sucede que el prejuicio es tan grande que la palabra DIOS les suena a RELIGIÓN , aunque solo basta un segundo de reflexión para darse cuenta que hablamos de conceptos diferentes.

Establecemos pues, tal como dicen las escrituras sencillamente  “toda casa por supuesto es construida por alguien , mas el que construyó todas las cosas es Dios”, definiendo a DIOS como un concepto universal.

DIOS= nombre dado al Ser Autor de la realidad que nos rodea,  cuya existencia puede deducirse del patrón constante de simetría, diseño y orden en el Universo. Dicho Ser es la Primera Causa y obviamente habita y vive en un plano de existencia mas allá de lo que podemos comprender o medir.

Eso es DIOS objetivamente.Científicamente.

Y cuando decimos “inexplicable” nuevamente nos tildan de RELIGIOSOS. Y yo pregunto… ¿cuánto dentro de las teorías que plantean los ateos para explicar nuestros orígenes no permanece INEXPLICABLE?

Por ejemplo.. si las flores requieren de las abejas para reproducirse y abejas y flores son seres de diferentes especies y reinos, ¿cómo pudieron evolucionar al mismo tiempo de manera tal de garantizar su mutua supervivencia? En otras palabras,¿como se las arreglaron las flores sin las abejas, o las abejas sin las flores? Y si se las arreglaban , ¿por qué desarrollar las flores un sistema procreativo dependiente de un insecto que aún no existía? O si ya existían las abejas , ¿cómo existían sin flores previas que les proveyeran su materia prima alimenticia y edilicia?

De estos INEXPLICABLES la ciencia atea esta llena, contra un par apenas de INEXPLICABLES a los cuales nos enfrentamos (y quizá solo transitoriamente) quienes creemos que el UNIVERSO es producto de un acto creativo deliverado.

Al plantear el universo como el producto de un acto deliverado , la mayoría del entorno cobra sentido y la mayoría de las preguntas tienen respuesta. Nos quedamos con un par de enigmas: la naturaleza de Dios, la existencia perpetua y sin inicio de Dios, sobre los cuales podemos especular en términos científicos entendibles pero cuya verdad última quizá no sepamos por un tiempo y esto no debe asustarnos.

Si intentáramos explicarle a un hombre del siglo I como es posible que yo este escribiendo este artículo desde Uruguay, mientras lo leen muchísimas personas de diferentes partes del mundo asomadas a una ventana luminosa, posiblemente le sonaría absolutamente inexplicable.

No debemos ser cerrados. Posiblemente las capacidades tecnologícas de Dios empleadas en el diseño del Universo estan millones y millones de años por delante en términos científicos de lo que podríamos entender.  A veces se nos olvida que lo que conocemos del universo y sus leyes es ínfimo comparado con la inmensidad de lo que no conocemos.

Pero el no entender completamente un proceso no debe llevarnos a rechazarlo si dejó rastros innegables. Si yo veo huellas de pisadas en la pared y el techo perfectamente sincronizadas no puedo descartar que alguien camino por las paredes y el techo simplemente porque “no es lo normal”.Debo dejar un margen de duda, una ventana abierta. Tal vez hay hechos que no conozco. Tal vez SI caminó ayudado por un dispositivo que no conozco aún. Tal vez alguien camino pero ese techo y esa pared fueron el piso de la habitación en algún momento por alguna razón que desconozco.

Eso sería una mente científica y sin prejuicios. Dispuesta a examinarlo TODO.

Cuando algunos científicos dicen CUALQUIER COSA MENOS DIOS para explicar el orígen del universo, sin ninguna razón científica sino por meros reflejos emocionales, están obrando mas cerca de un marco religioso donde los dogmas emocionales se imponen a la búsqueda de la verdad que dentro de un marco científico.

¿Es el evolucionismo ciencia?

La ley de la gravedad fue descubierta por Newton. Cualquier niño en su taller de ciencia puede hacer decenas de experimentos que la demuestran. Los efectos de la misma son observables. Eso es CIENCIA.

La tierra es REDONDA. (tal como decía el profeta Isaías hace miles de años por cierto)  Esto puede ser facilmente comprobado tomando un avión y viajando de país en país hasta darle la vuelta. La sombra esférica de la tierra puede ser vista en la luna. Se pueden ver las naves en el mar perderse al alejarse.  ESTO ES CIENCIA.

La primera célula viva con el tremendamente complejo código genético se formo en un ambiente estéril, tan estéril como un tubo de ensayo. De matería estéril , apareció una célula viva con capacidad de reproducirse. Sobrevivió , se reprodujo,  hace miles de millones de años , aunque no podemos probarlo. Luego estas células simplemente y sin que puedamos decir por qué se unieron, y formaron un ser multicelular, el cual producto de mutaciones y accidentes genéticos fue formando por azar los millones de especies existentes sin dejar fósiles que muestren claramente las transiciones y dejando el mundo observable justo en un momento donde todos los millones de especies están bien definidas y ninguna parece desarrollar nuevos órganos o rasgos. De todo esto podemos mostrar unos cuantos huesos, y decir que dado que todos los seres tienen dos ojos deben ser todos parientes.  ¿Esto es ciencia?

A mi no me lo parece. No veo la EVOLUCION orgánica sucediendo a mi alrededor. No veo miles de especies intermedias sobrevivientes, ancestros del hombre semi-simios de cada etapa que hayan sobrevivido. No veo huellas vivas ni huellas muertas. Veo un montón de huesos indescriptibles que tal o cual científico (con las debilidades propias del ser humano) interpreta siempre como EL MAS GRANDE DESCUBRIMIENTO de la década. No veo evolución en proceso, ni restos de evolución. Ni puedo reproducirla en un laboratorio ni explicar el mecanismo.

Me suena, le duela a quien le duela, mas a una RELIGIÓN, que a una CIENCIA.

“ESTO SUCEDIO ASI… no tenemos pruebas pero creelo , porque tenemos un título y somos gente respetable”

¿Por qué en temas mas concretos y probables como la teoría de que hay volcanes en Venús o agua en Marte, los científicos son humildes y dicen CREEMOS que esto podría ser así, pero cuando hablan de nuestros orígenes dicen ESTO ES ASÍ y estigmatizan a todo el que se les opone?

¿No fueron las grandes religiones las que se arrostraron siempre el papel de dar la explicación de nuestros orígenes y quemaron en la hoguera a quien lo pusiera en duda? ¿No es acaso el darwinismo actual un paralelo demasiado obvio con la Iglesia Católica medieval?

Conclusión

La mayoría de la gente , como Marge Simpson en el episodio que mencioné al comienzo , cree que la teoría de la evolución es un hecho aunque no tiene la menor idea de lo que implica, significa o afirma. Paren a 10 personas por la calle, preguntenle si creen en la teoría de la evolución y a cada uno que diga SI pregúntenle cosas como “¿cuándo se formó la vida? ¿Cómo? ¿Qué evidencias hay?”  . Lo que repetirán es que lo vieron, lo escucharon o lo leyeron en algún lado, especialmente repetirán que LOS CIENTÍFICOS LO CREEN. A la gente no le gusta pensar por si misma.

Muy pocos habrán leído los libros que definen dicha teoría y menos aún los que la refutan.  Marge Simpson tomó el libro de Darwin , el Origen de las Especies y quedo CONVENCIDA . Es curioso..hoy día ni los mas fervorosos evolucionistas se atreverían a creer en ese libro. Plagado de errores e inexactitudes científicas propias de la época en la que fue escrito , por parte de un joven sin formación académica. Un simple observador de las aves en una aventura a bordo de un barco.

Los pájaros pinzones se parecen … son diferentes especies con un antepasado común. ERROR. Ya está demostrado que eso es VARIEDAD dentro de la especie , y no EVOLUCIÓN de una especie a otra. Hay perros salchicha y perros Dogo. Ambos son perros. Es solo variedad dentro de la especie pero en la época de Darwin se ignoraba, claro. La genética aún no existía.

En base a los picos de los pinzones el joven observador de pájaros se imaginó que todos los animales se parecen un poco: todos tienen dos ojos en general. Mas o menos cuatro extremidades. Así que deben tener todos un orígen común.

Otro ERROR. Origen común no es lo mismo que antepasado común. Yo puedo usar el mismo argumento del parecido entre las especies para asentar un origen común: un DISEÑADOR COMÚN. Después de todo, cuando diseños diferentes guardan parecidos suele ser evidencia de un fabricante común y no de que un diseño provino del otro.

Una moto y un auto Honda se pueden parecer. Deduzco que vienen de la misma fábrica , y no que el auto es una moto que se fue transformando en auto por azar. ¿Cierto?

Hago un llamado a que investigues. A que busques la verdad acerca de tus orígenes. No lo que diga tal científico, o tal pastor o tal cura. A que leas todos los libros involucrados, que analices el universo que te rodea, compares, uses el sentido común y determines cuales son tus orígenes. Libre de presiones, libre de prejuicios.

Porque nacimos libres: quién nos creó, libres de investigar y conocer nos creo. No le regales esa libertad a otros.

Shalom

Apolos de Montevideo