La TEORÌA TEORÍA TEORÌA de la evolución (orgánica)

Las mutaciones son la clave de nuestra evolucion.Nos ha permitido pasar de ser un organismo de una celula a dominar el planeta.Este proceso es lento tomando a veces miles de millones de años. Pero a veces ocurre muy rapido  (introducción de la película HOMBRES X...  Si crees posible que un tipo nazca con alas de pollo, no te será difícil creer en la teoría de la evolución desde luego. Pero ..¿eso es ciencia?)

"Las mutaciones son la clave de nuestra evolucion.Nos ha permitido pasar de ser un organismo de una celula a dominar el planeta.Este proceso es lento tomando a veces miles de millones de años. Pero a veces ocurre muy rapido" (introducción de la película HOMBRES X... Si crees posible que un tipo nazca con alas de pollo, no te será difícil creer en la teoría de la evolución desde luego. Pero ..¿eso es ciencia?)

Si si, TEORÍA TRES VECES para que se acuerden . ORGÁNICA añadido para que no se confunda con el concepto general de EVOLUCION ( no es lo mismo decir que una sociedad evoluciona industrialmente que decir que una especie evoluciona organicamente: es un disparate enlazar una cosa con otra como si tuvieran que ver pero desde el dibujito de ERASE UNA VEZ EL HOMBRE se sigue cometiendo el mismo error).

¡Qué diferente es el mundo a como la gente lo cree amigos! La mayoría de las personas estan malinformadas en la cúspide de la era de la información. Como CRISTIANOS nada debemos temer a la información, la INFORMACIÓN el CONOCIMIENTO es nuestro aliado , por cuanto somos portadores de la verdad revelada por el creador NADA TEMEMOS del análisis de la realidad, pues la realidad que nos rodea es explicada por la verdad que nos fue revelada.

Para inagurar esta sección voy a definir algunos conceptos sin entrar en discusiones (aún) solo para que quede claro de que vamos a hablar aquí.

Van a ver que menciono mucho algo que para mi es “el oscurantismo de la edad moderna”  y que es dado en llamar DARWINISMO o mas frecuentemente EVOLUCIONISMO (aunque muchos de sus defensores se autodefinen en realidad como NEO DARWINISTAS asumiendo por supuesto lo obvio y es que las teorías de Darwin como Darwin las expreso hace mucho no pueden ser sostenidas en pie por mas muletas que les pongan y asumiendo que de Darwin solo toman digamos el argumento central).

Este sistema de creencias promulga como idea central tres “verdades absolutas”:

  • el universo se formó fortuitamente mediante una explosión desordenada y sin dirección y todos los sistemas planetarios y galaxias quedaron en órbita por procesos fortuitos y aleatorios
  • la vida se formó en el planeta tierra espontaneamente como una reacción química
  • todas las formas de vida que conocemos se fueron formando con todos sus componentes (alas, ojos, cerebro, plumas, pelos, garras, hígado, páncreas, oído, cerebelo, sistema circulatorio, aletas o sea TODO lo que se mueve y respira) aleatoriamente también mediante mutaciones ocasionales y no planeadas de las cuales las especies fueron reteniendo solo las mutaciones benéficas (aproximadamente el 1 por ciento) y eliminando las nocivas (el 70 por ciento mas o menos) y si dejar rastros de las neutrales (el 29 por ciento restante). Todo esto sucedió sin que interviniera otro factor que el TIEMPO. Nadie dirigió el procedimiento. Conceptos como “donde hay agua se formará vida” o “con tiempo suficiente todo es posible” son latiguillos constantes en el lenguaje de los evolucionistas.

Si no fuera porque el sistema mismo fue adoptado por una parte influyente de la comunidad científica, la noción de que EL TIEMPO (CRONOS) es CREADOR DE TODO y que los animales se transforman unos en otros y con el tiempo en humanos, sonaría mas a extraña religión esotérica que a ciencia. Pero de la mano de los movimientos políticos mas populares del siglo XIX y XX que asumieron las teorías de Darwin como justificativo y legitimante para situaciones totalmente contra naturales como el genocidio y la guerra , el Darwinismo cobro status de RELIGION OFICIAL de facto. Los gobernantes lo adoptaron, los sistemas educativos lo impusieron. EL llamado DARWINISMO SOCIAL fue la teoría detrás del COMUNISMO, del NAZISMO, del FASCISMO y también (por supuesto) del CAPITALISMO SALVAJE.

  • Los comunistas razonaron que el Darwinismo era útil para explicar la lucha de clases y la evolución social. También era útil como alternativa a la religión como explicación del origen de la vida y el universo.
  • Los nazis razonaban que era absolutamente natural que una raza superior erradicara a las razas inferiores.. después de todo la naturaleza premia a los fuertes y castiga a los débiles. Detrás de conceptos como la eugenesia, la eutanasia y cuanta barbaridad cometieron los nazis estaba la sombra de Darwin. Después de todo… si la ciencia me dice que llegamos a ser lo que somos sobre los cadáveres de los que son diferentes o mas débiles, ¿cuál es el dilema moral de matar a las demas razas? Solo estariamos practicando la “selección natural”… ¿O no?
  • Los capitalistas obviamente consideran la SUPERVIVENCIA DEL MAS APTO como una verdad central de todo el sistema. Si alguien se muere de hambre, que se embrome. Debió ser mas “apto”: Estamos evolucionando y solo los mas “aptos sobreviven”.

La historia muestra que los gobernantes adoptan las religiones que les sirven. Y en un siglo como el XX donde se vivió en pugna entre estos tres sistemas: comunismo, fascismo y capitalismo no es raro que una religión que era del agrado de los tres se transformara pronto en la RELIGION OFICIAL tal como la iglesia católica fue la religión oficial de TODO EL OSCURANTISMO debido a que se prestaba a los intereses de los sistemas monárquicos.

EDAD MEDIA:

Religión oficial: catolicismo

Utilidad: “El rey es elegido por Dios y hay que obedecerlo ciegamente. No importa ser pobre, luego de morirte vas a ir a un paraiso a disfrutar todo lo que el rey tiene ahora y tu no”

Ahora:


EDAD MODERNA:

Religión oficial: darwinismo

Utilidad: “Hay que matar a los enemigos de raza/clase/comercio porque la naturaleza lo manda. No está mal matar judíos/patrones/negros/alemanes/chinos/competidores/ponloquequierasaqui porque es parte de la selección natural donde solo los MAS FUERTES (o sea , nosotros los comunistas/nazis/capitalistas/miembros de tal o cual etnia)

Creanme que si a los sistemas vigentes del siglo XX les hubiera servido a sus propositos las teorías de Lewis Carrol, ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS hoy sería un libro de ciencia y no un libro de cuentos. Pero como el escritor que les servía era Charles Darwin, ese jovencito sin ninguna formación cientifica al cual obviamente llamaremos “naturalista” a falta de otro título en todas las obras de historia (lo cual traducido quiere decir que pasaba el tiempo mirando pájaros y la naturaleza… si claro , la tía Eulalia también es naturalista) pero al cual le daremos el mismo grado de autoridad que a Newton (que sí creia en Dios y que probó su existencia a varios de sus amigos) cuya formación puede ser raramente superada por otro científico de la historia, o que a Servet o que a cualquier otro científico previo. Porque este jovencito NATURALISTA tiene la ventaja de que trae algo que cumple dos funciones:

  • es útil a los poderes (de todos los colores)
  • dice lo que la gente quiere escuchar

Darwin cumple los dos requisitos previos de cualquier religión oficial pues. Util a los poderes, dice lo que la gente simple quiere escuchar.  Si que lo dice.. la gente del siglo XX quería librarse de Dios para no tener a quien rendirle cuentas.. y en parte los entiendo: el concepto de Dios que había planteado la religión era tan castrante, tan misterioso, tan amenazador que cualquier explicación que no fuera “dios” sonaba bien.  Asi que añadimos a la analogía con la edad media:


EDAD MEDIA:

Religión oficial: Catolicismo

Utilidad para el pueblo: “Es un consuelo para todos los males que tenemos. Luego de morir viviremos en el cielo siempre felices”

Ahora:


EDAD MODERNA

Religión oficial: darwinismo

Utilidad para el pueblo: “Puedo hacer lo que se me cante: robar, mentir, fornicar… total. No tengo que darle cuentas a nadie. Soy producto del azar asi que no tengo mas sentido que ese. Los otros harian lo mismo en mi lugar. Dios no existe:”

Queda claro pues que NO ES RARO que el Darwinismo haya sido la religión oficial de todo el siglo XX y de lo que va del siglo XXI . La gente no busca la verdad, sino la conveniencia y eso es un hecho histórico. EL oscurantismo duró siglos.. el nuevo oscurantismo darwinista viene durando mas de un siglo ya.  Pero así como no todos en la edad media se tragaban la religión oficial y había muchos disidentes, NO TODOS LOS HOMBRES DE CIENCIA Y RAZÓN de la actualidad creen en la “teoría de la evolución” , esa teoría que es abrazada como HECHO por algunos y elevada al grado de verdad absoluta como cualquier otra religión sin tener evidencia empírica que la sostenga.

Sin evidencia alguna….

¿Sorprendido amigo? No te sorprendas. Repito lo dicho: NO HAY NINGUNA EVIDENCIA CIENTIFICA CONCLUYENTE , NINGUNA PRUEBA EMPIRICA DE LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN . Si la hubiera, no diriamos TEORIA de la evolución. Estaríamos hablando de la LEY DE LA EVOLUCIÓN. Pero incluso sus defensores (que no suelen ser muy objetivos y en eso nada tienen que envidiar a sus antecesores católicos) no pueden llamar a su fé LEY DE LA EVOLUCIÓN sencillamente porque mas allá de que NO PUEDEN DEMOSTRARLA tampoco pueden EXPLICARLA.

Ningún cientifico evolucionista puede explicar en un pizarrón:

  • cómo se formó la vida a partir de materia inanimada
  • cuál es el proceso mediante el cual una especie se transforma en otra

Explicar no es decir “en el agua habia moleculas cayo un rayo y se formo vida”. Tampoco es explicación decir: “los peces fueron mutando hasta que les crecieron patas y se hicieron anfibios”. Eso es simplemente contar, como quien cuenta un cuento. Con la misma ligereza yo puedo decir “las palomas engordaron y no pudieron volar y se transformaron en peces” (lo cual obviamente haria que me enchalequen si soy un cientifico) o “revolvi una escupida en el piso y esto hizo que se formara un gusano” .

Explicar es que un cientifico me muestre (por ahora sin pruebas, solo que muestre) exactamente COMO se formó la vida. Es decir NOMBRES CABALLEROS NOMBRES. ¿Cómo se formaron los aminoácidos? ¿Cómo se formó el ADN? ¿Cómo se formó el primer organismo unicelular? ¿Por que causa estos organismos se transformaron en multicelulares? No es solo decir que lo hicieron. hay que explicar la razón cientifica de forma tan clara como hizo Newton cuando explicó por qué una manzana cae al suelo y formulo su LEY (no teoría , LEY) de la GRAVEDAD.

Algunas cosas que no estaría de mas recordar al leer este blog. Si bien los evolucionistas afirman que:

La teoría de la evolución es:

Teoría científica que trata acerca del hecho de la evolución biológica y de los mecanismos que la explican.

http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Teor%EDa_de_la_evoluci%F3n

Lo cierto es que UNA TEORÍA no es lo mismo que UN HECHO:

Una teoría científica, por su parte, es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo, que conforma una descripción científica de un conjunto de observaciones o experimentos. La teoría científica se basa en hipótesis o supuestos verificados por científicos.
http://definicion.de/teoria/

Se las dejo barata al concederles TEORÍA ya que como vemos una TEORIA debe estar fundada en hechos observables y NINGUN CIENTÍFICO OBSERVÓ JAMAS EL MENOR PROCESO EVOLUTIVO ni en experiencia de campo ni en un laboratorio: o sea NADIE VIO JAMAS UN ORGANO NUEVO APARECER EN UN ORGANISMO camino a otra especie. Pero obviemos lo obvio (la TEORIA DE LA EVOLUCION es en realidad una HIPOTESIS como sostienen varios cientificos) , hagamosle precio al darwinismo por esta vez y leamos…

Decir que la TEORIA DE LA EVOLUCION trata acerca del HECHO DE LA EVOLUCIÓN es como decir que la TEORIA DE QUE EL VUELO 93 SE ESTRELLARIA CONTRA LA ESTATUA DE LA LIBERTAD trata del hecho confirmado de que EL VUELO 93 SE IBA A ESTRELLAR EN LA ESTATUA DE LA LIBERTAD. O sea no es un hecho confirmado: es una teoría que algunos tienen basados en ALGO que observaron. No se sabe a ciencia cierta.  Y sin embargo noten el lenguaje darwinista: “TEORIA CIENTIFICA QUE TRATA DEL HECHO DE LA EVOLUCION” O dicho de otra manera “ES UN HECHO QUE TRATA DEL HECHO”. ¿Eso suena a ciencia o a religión?
A mi me suena mas a INFALIBILIDAD PAPAL que a método científico. Es como que un cristiano dijera que la Biblia es el libro que nos dice que es la Palabra de Dios .. y como es la Palabra de Dios tenemos que creerle porque Dios no miente.  O sea ese tipo de círculos no son parte de una mente racional y el darwinismo se los tomó prestado a su religión universal precedente: el catolicismo.

Un cristiano no necesita DOGMAS. Tiene EVIDENCIAS. Un cristiano cree que la Biblia es la revelación de Dios a la humanidad basado en evidencia empírica y hechos demostrables y no uno o dos, sino miles de hechos que no pueden ser explicados de otra manera. Pero ese será asunto de otro artículo. Lo importante aquí es que los darwinistas no pueden decir lo mismo y caen en el “ES LA TEORIA QUE DEMUESTRA QUE DICHA TEORIA ES UN HECHO”. Y eso es BASURA. No es ciencia.

Otra cosa que vale la pena recordar es que , si bien el “hecho de la evolución” se da por sentado en cuanta clase y libro lanze el sistema educativo del presente oscurantismo,  y de hecho se compara a esta teoría con las leyes de la gravedad y de la física.  Vamos a ver… ¿qué tan definido está este HECHO científico?

Supondríamos que tienen clarisimo al menos CUANDO sucedieron las cosas. Digo : para afirmar algo de lo que no hay evidencia ni rastro , al menos ya que estamos podriamos tirar una fecha unificada, algo que me convenza que la observación se basó en hechos comprobables digamos, en evidencia arqueológica. Es interesante notar lo que dicen diversas fuentes sobre el mismo “HECHO” ciéntifico:

¿Cuándo se formó la vida?

Señor profesor... ¿me podría explicar por medio de que proceso químico se formó esto en el barro en algún momento hace entre 5000 millones de años y 2500 millones de años atrás y cómo hizo usted para saberlo? Gracias. (para cortar y llevar a la escuela)

Señor profesor... ¿me podría explicar por medio de que proceso químico se formó esto en el barro en algún momento hace entre 5000 millones de años y 2500 millones de años atrás y cómo hizo usted para saberlo? Gracias. (para recortar y llevar a la escuela)

Resultados de GOOGLE buscando la fecha del orígen de la vida…

Creces Educación

La vida comenzó en la Tierra hace más o menos 3.500 millones de años, y desde entonces el planeta ha continuado su incansable evolución, hasta llegar a la
www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%209&tc=3&nc=5&art=919 – 79k – CachedSimilar pages

ESA – Kids – Nuestro Universo – Al inicio

Los estudios de rocas antiguas demuestran que la vida comenzó en la Tierra hace cerca de 3.800 millones de años. En aquel momento, la Tierra era un lugar
www.esa.int/esaKIDSes/SEMMSRWJD1E_OurUniverse_0.html – 14k – CachedSimilar pages

Marcel.lí Antúnez Roca – Website : TRANSPERMIA dossier txt esp

Los científicos afirman que hay trazos (estomatolitos) que demuestran que la vida comenzó en la tierra hace tres mil seiscientos millones de años;
www.marceliantunez.com/tikiwiki/tiki-read_article.php?articleId=98 – 29k – CachedSimilar pages

Evolución humana

La vida comenzó en la tierra hace 4 mil millones de años o antes. Las primeras huellas de organismos en roca datan de 1000 millones de años.
eigr.grupoei.com/paginas/diccionario/evolucionhumana.html – 7k – CachedSimilar pages

Origen e Historia evolutiva de la vida

– [ Translate this page ]

tiempo: la edad de la tierra se calcula en 4600 millones de años y los vestigios de vida mas antiguos datan de 3.800 millones de años, de modo que la “vida
fai.unne.edu.ar/biologia/introduccion/origen.htm – 52k – CachedSimilar pages

Oldest Crystal on Earth – Crystalinks

Current research holds that life appeared on Earth 3.9 billion years ago. “Our results raise the possibility that a biosphere could have arisen on Earth 400
www.crystalinks.com/oldestcrystal.html – 7k – CachedSimilar pages

Interesante, ¿no? Los primeros resultados de GOOGLE muestran que para algunos CIENTIFICOS el HECHO sucedió hace 3.500 millones de años, para otros 3.600, para otros 4.000 o 3.900. De hecho me gustaría preguntarle al que dice 3.900 por qué exactamente 3.900 y no 3.850 o 3.700. Supongo que habrá una sólida evidencia científica detrás que hace a este científico decir COMO UN HECHO que fue 3.900 y no 3.500 como su otro colega. Son unos 300 millones de años de diferencia lo cual es MUCHO si consideramos que la mayoria de los darwinistas dicen que la tierra tiene “solo” 4.500 millones de años de antiguedad.. o sea que si alguno se equivoca mucho en los números, resulta que la vida de uno aparecería antes que la tierra del otro. ¿Flotando en el espacio tal vez? Pues todo es posible para los evolucionistas.
También me gustaría preguntarle a la fuente en que se basa el GRUPOEL por qué en un mismo párrafo se afirma por un lado que “la vida comenzó hace 4.000 mil millones de años o antes” (pero no mucho  antes, ¿no? .. acuerdense que la tierra tiene 4.500 millones de años según la misma ciencia) y por otro lado se asegura que “las primeras huellas de organismos” datan de solo 1000 millones de años atras.  Si las primeras huellas datan de 1000 millones, ¿en qué se basan para decir que la vida se formó hace 4000 millones? Si no había vestigios.. entonces están simplemente inventando. Pero si había vestigios… ¿por qué decir que no los había?  Mejor aún … ¿por qué el sistema educativo de Argentina entonces sigue diciendo que los vestigios de vida mas antiguos datan de 3800 millones de año?    Nunca ví a ninguna de estas fuentes decir YO CREO, ME PARECE, SUPONEMOS ni nada parecido. Siempre son fuentes “científicas” que presentan las fechas como INDISCUTIBLES.  Si yo fuera estudiante y tuviera mi clase de religi.. perdón, de biología evolucionista , sinceramente una investigación de la fecha probable del origen de la vida sería un auténtico problema. ¡Tengo fuentes científicas para decir que la vida apareció en fechas que van desde los 11.000 millones de años atrás hasta los 500 millones de años!  Tengo fuentes científicas para decir que la vida se formó en el agua, para decir que se formó en la tierra,para decir que se formó en el barro e incluso para decir que se formó en el espacio y descendió en un asteroide. Ninguna de estas fuentes dice estar especulando o hablando de hipótesis. Lean de nuevo arriba, los textos. Dicen CUANDO SUCEDIO ESTO, EN TAL FECHA. O sea hablan de todas estas fechas como HECHOS INDISCUTIBLES.
Sus HECHOS son números entre los cuales las diferencias son de MILES de millones de años, en un planeta que ya de por si tiene 4500 millones de años (de hecho.. ¿no es un poco sospechoso que justo coloquen la edad de la tierra digamos un poquito mas atras que la vida? )  , o sea este hecho tiene la misma exactitud cientifica que yo diga que el agua se convierte en hielo entre los -40 grados y los 40 grados , lo cual obviamente es cierto (el 0 grado esta entre esas dos temperaturas) pero demuestra que no tengo idea.
Según los cientificos darwinistas un niño en la escuela podría contestar sin problemas que Colón llegó a America entre el año 1000 y el 2000, que 2 multiplicado por 2 da un número que queda entre 0 y 10 y tambien podrían solicitar una libreta de conducir afirmando que tienen entre 10 y 40 años , aunque tengan solo 11 , lo cual no sería mentir. Solo sería ser “darwinista”. O sea, ser lo que la escuela les enseña: que un HECHO puede ser algo que no se puede probar y que sucedió en algun momento entre hace 4500 millones y 2500 millones de años atrás.  Esa es la ciencia del sistema educativo del actual oscurantismo.
¿Que hay del resto de la teoria?

¿Cuál es el antecesor del hombre?

Veamos algunos “hechos” que enseñan los evolucionistas en diversas escuelas:

El hombre de Neanderthal se veia ASI y es un HECHO QUE SE VEIA así según varios libros de ciencia.

El hombre de Neanderthal se veia ASI y es un HECHO QUE SE VEIA así según varios libros de ciencia. Si dices lo contrario en una escuela que use esos libros te sacas un 0.Por ejemplo.. si dices que era pelirrojo y blanco y humano.....

Tambien es un hecho que se veia así de acuerdo a otros libros de ciencia

Tambien es un hecho que se veia así de acuerdo a otros libros de ciencia... y si vas a una escuela que use esos libros y dices que era una especie de cruza entre un Klingom y Pie Grande como el de la foto anterior entonces te sacaras un 0. Pero recuerda: estamos en un mundo como el del SEÑOR DE LOS ANILLOS donde las variables del ser humano son infinitas.

El hombre de Neanderthal.. ¿es abuelo nuestro.. o no? Resultados de búsqueda…

“Niños… quiero que respondan si el Hombre de Neanderthal fue un antepasado del ser humano moderno de acuerdo a fuentes científicas comprobables. “, diria un profesor. Lástima que estamos en la era de la información y hasta el chico mas vago puede buscar en miles de fuentes científicas y respetables citadas en millones de páginas en internet. Lástima para el día que el profe tome la clase porque las respuestas serán:

SI LO FUE PROFE

Hombre Neandertal,ancestros fosiles prehistoria cavernas Steven

El hombre de Neandertal, ancestro del hombre moderno que habitó hace unos Lo más probable es que el neandertal, que ya contaban con cuerdas vocales
es.geocities.com/dinox203/gale4/7jun05.htm – 77k – CachedSimilar pages

NO LO FUE PROFE
– [ Translate this page ]19,1997) Pääbo dice que para este hallazgo no tienen otra interpretación, sino que el hombre de Neanderthal no es el ancestro del hombre moderno europeo.
www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%207&tc=3&nc=5&art=662 – 59k –
Muchos científicos ya pensaban que había sucedido algo parecido, y veían rasgos heredados de los Neanderthales en los actuales europeos. También afirman que los rasgos característicos de los Neanderthales entran dentro de los límites de variación de la población actual. Dicen que no nos sorprenderíamos en absoluto si viéramos por la calle un Neanderthal vestido como nosotros,
http://www.aceprensa.com/articulos/1995/feb/22/el-neanderthal-rehabilitado/
NO LO FUE PROFE

El hombre de Neanderthal no sería nuestro ancestro – Axxón

– [ Translate this page ]

6 Jun 2006 El hombre de Neanderthal no sería nuestro ancestro Un grupo de investigaciónfrancés afirma que no es el antepasado directo del hombre
axxon.com.ar/not/163/c-1630046.htm – 13k – CachedSimilar pages
Dependiendo de a que liceo vayas, si respondes que el HOMBRE DE NEANDERTHAL es antepasado del hombre eres promovido o repites el año.  Porque obviamente, para el nuevo oscurantismo siempre hablamos DE HECHOS CIENTIFICOS sobre los cuales no hay la menor duda. Asi que las dos cosas deben ser ciertas ES Y NO ES nuestro antepasado. Por las dudas si te lo preguntan en la clase de biología marcalas todas. Y de paso citales todas las fuentes: todas son fuentes científicas y todas dicen que es un hecho: las que dicen que SI y las que dicen que NO. En algunas fuentes el HOMBRE DE NEANDERTHAL es casi un chimpancé , en  otras es una especie de Yeti afeitado. En muchas es un europeo pelirojo con pinta de militante del Sin Feinn de Irlanda. Si quieres hacerte una colección de rostros de 50 criaturas totalmente diferentes entre si pero mas o menos humanoides solo busca NEANDERTHAL en el buscador de imágenes de GOOGLE. Menos mal que no lo buscan por ningún delito, porque sino realmente no lo encontrarían mas ya que podrían llevar detenida desde la mona chita hasta Sean Penn y coincidiría con alguno de los bocetos “cientificos y exactos”.
De hecho una de las fuentes no tiene mucho problema en admitir el origen de tales “teorías científicas” , y hasta de darle un tironcito de orejas al principal ideólogo, mr. Charles Darwin el naturalista
:

Darwin, cuando escribió El origen de las especies, no conocía la
existencia de los genes,
( o sea que baso toda su teoría en una falsa premisa) y suponía que los caracteres hereditarios, que
podrían adquirir nuevas potencialidades seleccionables, se encontraban
difusos en el torrente sanguíneo. Cuando se descubrió que los
caracteres hereditarios estaban separados en los genes, se puso en duda
que pudieran aparecer al azar mutaciones ventajosas
(o sea, la mente científica se dio cuenta que Darwin estaba equivocado y por supuesto lo que hicieron fue… ¿admitir el error? ¿Probar una nueva teoría? Leamos….) con tanta velocidad como para haber dado origen a todo el hecho evolutivo, sobre todo por lo que atañe a la aparición de cambios no cuantitativos sino
cualitativos, así como de caracteres nuevos. Pero olvidar el azar suponía admitir la causalidad, lo que siempre acaba remitiendo a una
mente ordenadora
(o sea DIOS, encontraron evidencia de que DIOS EXISTIA… pero.. obviamente no les gusto y entonces: ). Por eso se creó la teoría neodarwinista

http://www.aceprensa.com/articulos/1995/feb/22/el-neanderthal-rehabilitado/

(el texto en AZUL es añadido por mi.. tranquilos no necesito ocultar nada 🙂 )

Interesante “hecho” el de la evolución… basado en la teoría original de un jovencito sin formación científica de hace dos siglos que creia que que los rasgos adquiridos quedaban en la sangre ( o sea Darwin creia que si te cortas un brazo, tu hijo naceria con el brazo cortado porque tu sangre tendria memoria de que te cortaste un brazo) , la actual fue formulada cuando se dieron cuenta que la primera era errónea con el único motivo de no admitir que la evidencia apuntaba a una teoría que no les gustaba ( MENTE ORDENADORA).

¿Eso es ciencia o religión?

Supongamos que yo digo que el fondo del mar es amarillo, basado en que un chico del siglo XIX se pasó la vida observando las estrellas porque creia que las estrellas trasmitian su color amarillento al mar. Supongamos que yo se bien que ni las estrellas son amarillas ni trasmiten color al fondo del mar y que muy probablemente el fondo del mar sea marrón o gris pero detesto el color gris y el marrón e insisto con el amarillo diciendo que es un hecho solo para quedar bien con mis colegas, mi presidente y porque la gente que me lee desea con toda el alma creer que el fondo del mar es amarillo.

¿Eso es ciencia o religión?

Bien, las cosas no son lo que parecen. Y en este blog (como en muchisimos otros) vamos a humildemente dar un poco de voz a ese argumento que ha sido GROSERAMENTE SILENCIADO POR EL PODER. Los darwinistas poseen la voz oficial, los canales oficiales de tv, y dominan el sistema educativo oficial. igual a los católicos en la edad media. No es casual que la Iglesia Católica acepte el darwinismo como un HECHO y haya escrito una encíclica al respecto. No es casual que hace unos pocos días la Iglesia Anglicana derivada de la católica se disculpara publicamente con Darwin por negar su teoría. No es casual porque el DARWINISMO y las RELIGIONES sirven a los mismos poderes, usan los mismo medios y ostentan la misma conducta. Son parientes.

Y nosotros, los que NO CREEMOS EN LA EVOLUCION ORGÁNICA somos una minoría disidente. EN la cual hay MILLONES de hombres de ciencia. MILLONES de hombres de razón. De hecho ustedes notaran que contrario al mito que fomentan los evolucionistas la realidad es que está menos informada en temas de ciencia la persona que se define como “evolucionista”  que la persona que se define como “creacionista”. La mayoría de la gente que cree en la evolución orgánica que conozco me ha dicho cosas como que de la carne podrida se forman gusanos (algo que se probó falso hace muuuuuuuucho) , que el coxis es un rastro de cola que tuvo el ser humano (otra tontería que los mismos evolucionistas en general niegan ya hace mucho) , que los rasgos adquiridos se pasan a los hijos (y si.. la mente de Darwin sigue pesando.. señora: pongase los pechos de silicona tranquila. Nunca tendrá una hija con el busto mas grande por ello)   y cosas por el estilo. En cuanto a fechas no tienen la menor ida. El evolucionista promedio lo unico que dice es “venimos del mono” y no tiene ganas de hablar del tema. Ya otros pensaron por el, y  él obtiene de su religión el opio necesario que es en este caso: DIOS NO EXISTE, VENIMOS DEL MONO y listo. Eso es todo lo que necesita saber para desarrollar su hedonismo en paz.

Los únicos hechos con respecto a la teoría de la evolución…

Pero aunque enfrentemos poderes enormes y una ignorancia social TREMENDA como nunca la humanidad ha visto desde la edad media, vamos a hacer escuchar la otra voz en el tema. Porque la internet es libre y lo permite y aqui tenemos los mismos medios que ellos. Y vamos a hablarle a las personas de HECHOS no de TEORIAS.

  • Es un HECHO que la evolución NUNCA FUE DEMOSTRADA y que en el mejor de los casos es solo UNA TEORÍA
  • Es un HECHO que la mayoría de los HECHOS que afirma esa teoría se contradicen entre si , de un año a otro, de un científico a otro, de un país a otro y de un libro a otro.
  • Es un HECHO que las hipótesis sobre las cuales desarrolló Darwin su teoría originalmente han sido demostradas falsas. Darwin jamás hubiera ideado la evolución si hubiera sabido que los rasgos no se heredan y lo que son los genes y el ADN.
  • Es un HECHO que los grandes poderes de la humanidad se han vistos beneficiados (especialmente los grandes dictadores) de esta teoría.
  • Es un HECHO que dicha teoría se impone a la FUERZA como si fuera un HECHO y nunca jamás se menciona con respecto a ella “suponemos tal cosa”, “creemos tal otra”: Todo es un hecho: incluso lo que se contradice con otros hechos , TODO SE TRATA COMO PALABRA FINAL.

Estos son hechos.La evidencia está arriba. Todavía no hablé de CREACIÓN. Ni entré en el terreno de la biología molecular, o de la física. Solo estoy haciendo una introducción para que ciertas verdades que se han tapado durante décadas queden claras.

Ya establecido esto, en esta sección hablaremos de la religión llamada TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, hablaremos de la existencia de DIOS como teoría científica (no como hecho religioso, no . Sino DIOS COMO TEORÍA CIENTIFICA basada en hechos visibles) y de otras cosas que usualmente no se habla en español.

Saludos a todos y bienvenidos. Esto se va a poner bueno: se los prometo.

Comments are closed.