Archive for September 2008

Si dijeran…

Si dijeran….

… que el primer ser vivo se formó por azar adentro de una copa de cristal fino tallado hace miles de millones de años , nadie les creería. Pero lo que no dicen es que matematicamente es millones de veces mas probable que se forme una copa de cristal tallado por azar que un ser vivo.

Si dijeran…

… que los antepasados del hombre fueron gallinas, todo el mundo reiría. Y sin embargo se requieren menos cambios estructurales para transformar una gallina en ser humano que un chimpancé en ser humano.

Si dijeran …

… que somos descendientes de una papa debido a que la genética lo prueba, nos reiríamos. Sin embargo la papa tiene el mismo número de cromosomas que el ser humano y el chimpancé no. Y no todos se rien cuando dicen que estamos “emparentados” con el chimpancé debido al número parecido de cromosomas.

Si dijeran…

… que creyeramos que de un ambiente estéril se forman microorganismos alguna vez, los procesos de esterilización serían absolutamente inútiles y viviríamos infectándonos. Y sin embargo dicen impunemente que de un planeta estéril se formaron microorganismos aleatoriamente.

Si dijeran…

… que de vivir cerca de un reactor nuclear a los peces de algún lado les crecieron alas y patas, les llamariamos DEMENTES y los mandariamos al manicomio. Pero como dicen que paso hace millones de años cuando nadie estaba ahí para verlo y aún pese a que no tienen el menor rastro de ello les llamamos PROFESORES y los colocamos en las universidades.

Si yo salgo y grito que los animales se estan transformando en seres humanos me encerrarían. Pero si lo grito arriba de un púlpito en una universidad sería un catedrático de biología actual.

Si dijeran la verdad…

… dirían que la mayoría de los evolucionistas pertenecen a alguna religión. Hay religiones como la Anglicana, el Catolicismo y la fé Bahai que han ACEPTADO OFICIALMENTE EL EVOLUCIONISMO de hecho como parte de su doctrina y de la explicación de nuestros orígenes. Así que ser evolucionista no significa ser racional ya que el evolucionismo se ha impuesto con ayuda de las mismas religiones que quemaban gente en la hoguera o de otros cultos mas novedosos y no por ello mas científicos.

Si dijeran la verdad…

… dirían que no todo el que cree en Dios profesa una religión. Muchos científicos creen que el universo es producto del DISEÑO DE UNA MENTE que no pueden entender y no creen necesariamente en el Dios de la Biblia ni en ninguna religión. Einstein es el caso mas notorio: la mente mas brillante del siglo XX (y quizá de la  historia) creía en un DISEÑADOR SUPREMO aunque no pertenecía a ninguna religión y era escéptico.

Si dijeran alguna de estas cosas el mundo sería distinto. El mundo pensaría.

Como cristiano no propongo que enseñen una doctrina en los institutos de enseñanza pública. Propongo que NO ENSEÑEN NINGUNA.

EL DARWINISMO EN TANTO QUE NO ES UNA CIENCIA PROBADA VIOLA LA LAICIDAD DE LA ENSEÑANZA.

Se debería enseñar en los centros de estudio simplemente los hechos y dejar que cada estudiante interprete.

Se debería decir:

…. los primeros rastros de vida datan , según nuestros inexactos métodos de medición , de unos 1000 millones de años atrás aunque estos métodos pueden tener fallos en la datación de unos cuantos a varios cientos de millones. Y no: LA VIDA SE ORIGINA ENTRE 2500 MILLONES Y 5000 MILLONES DE AÑOS ATRAS. Que es eso? Un hecho sustentado en qué? En el parecer de quién? Enseñan creencias personales en los colegios con el dinero que pagamos todos en lugar de enseñar hechos cientítificos comprobables?

…  es IMPOSIBLE demostrar cientificamente como apareció vida en la tierra. Esto es la REALIDAD. Lo cientificamente CORRECTO. Decir que surgió vida en tal o cual fecha de tal o cual forma es simplemente especular de acuerdo a una creencia o fé predefinida.. pero no es lo mismo por lo cual acusan de oscurantismo a la Iglesia Católica de la edad media? Supongamos que viene el dr. John Doe. Tiene 100 titulos universitarios. Yo no. Pero el me dice que la vida nació hace 2507 millones de años exactamente en medio del barro. En cuanto a que mr John Doe no puede demostrármelo yo tengo el mismo derecho que él a decir que no creo eso y que creo otra cosa. NO ES LO MISMO QUE DECIR QUE EL SOL ES ESFÉRICO O QUE EL CIELO ES CELESTE. No es algo que ambos podamos ver y comprobar.

Los sistemas educativos pintan a los creacionistas como fanáticos que pretenden que se enseñe religión en las universidades. Pues lo contrario es lo que proponemos alguno. Proponemos , no que enseñen RELIGION, sino que DEJEN DE HACERLO.

ENSEÑAR UNA TEORIA QUE NO ESTA COMPROBADA NI ES DEMOSTRABLE ( pese a 200 años de intentos fallidos por demostrarla) COMO SI FUERA UN HECHO, ES IMPARTIR RELIGION.

LA EVOLUCION ORGÁNICA ENSEÑADA COMO HECHO VIOLA LA LAICIDAD DE LA ENSEÑANZA.

Algunos científicos creen que hay vida en otros planetas… se enseña eso como un hecho en las universidades? PUES NO, PORQUE NO ESTA PROBADO.

Algunos científicos creen que en los agujeros negros el tiempo retrocede y es posible viajar en el tiempo mediante ellos.. se enseña eso como un hecho en las universidades? PUES NO , PORQUE ES SOLO UNA TEORÍA. NO ESTA PROBADO.

Algunos científicos creen que innumerables realidades paralelas coexisten junto a nosotros.. se enseña eso como un hecho en las universidades? NO PORQUE ES SOLO UNA TEORIA. NO ESTA COMPROBADO.

Y sin embargo…

Algunos científicos creen que las especies se transforman mediante mutaciones aleatorias en otras especies y que la vida se originó en un pasado remoto al azar como una reacción química con toda su complejidad incluyendo el ADN. Se enseña eso en las universidades? PUES SI, SE ENSEÑA COMO UN HECHO.

LAS PRUEBAS PARA ESTA ÚLTIMA TEORÍA SON AUN MENOS QUE LAS PRUEBAS QUE EXISTEN PARA LA TEORÍA DE LOS AGUJEROS NEGROS.

¿Usted cree que a un niño a un adolescente o a un joven se le debe impartir como HECHO ESTABLECIDO la teoría controversial de un grupo de científicos aunque no esté comprobada?  ¿No es eso lo mismo a que le enseñaran a esa persona RELIGION como una materia obligatoria?

Humanidad: es hora de que avancemos hacia un nuevo escepticismo donde los grandes medios no nos vendan siempre lo que a los poderes les sirve: Es hora de erradicar el darwinismo evolutivo , esa pseudo ciencia, esa neo religión que tanto ha servido a los dictadores de todos los colores y a los poderes .

Shalom

“Favorable para la vida” no significa “aparecerá vida” /y EXPELLED/

La frase la repiten tanto y ponen la cara tan seria que nadie duda que se refieren a un hecho.  Vamos a leerla en su  contexto mas habitual:

“Cientificos afirman que en el universo podría haber varios planetas con condiciones favorables para la vida…”

La voy a traducir , porque los cientificos mainstream igual que los políticos suelen ser bastante vagos:

“ALGUNOS científicos afirman que en algunos planetas que se encuentren podría haber agua y ellos creen que en el agua se puede formar vida por casualidad”

Suena totalmente diferente.. ¿cierto? Pues es eso último exactamente lo que quieren decir: según la lógica evolucionista el “agua” es una “condición favorable para la vida”.

A ver señora, a ver señor.. la próxima ves que se bañe cuidese de que no le caiga un pez encima que se haya formado en las gotas de agua que caen: recuerde, el AGUA ES FAVORABLE A LA VIDA. A ver hijo.. no te laves mas las manos con agua. Se te llenaran de microbios y organismos unicelulares: porque el agua ES FAVORABLE A LA VIDA.

Menos mal que Pasteur probó que la teoría de la “generación espontánea” de Lamarck (un supersticioso pre-evolucionista) es aboslutamente falsa. Del agua no sale mas nada que eso: AGUA.

¿Los seres vivos necesitan agua? Pues si.. y comida. Y luz. Pero, ¿llamamos a las zanahorias acaso “condiciones favorables para que haya conejos”?  O hay conejos, o no hay conejos. Las zanahorias por si solas, por mucho que le gusten a los conejos no haran que se formen conejos de la nada. Pero esta es la clase de lógica de la ciencia mainstream actual.

Te dicen con cara de asombro: “Si hay agua.. pudiera haber vida!”

Eso es tan cientifico como decir que si en marte hay montañas seguramente hay montañistas escalándolas porque son condiciones favorables para los montañistas. ¿En venus hay luz? Pues debe haber gente leyendo claro.. la luz es una condición favorable para los lectores.

¿Y que pasa con plutón donde aparentemente hay hielo? Pues habrá mucha gente bebiendo wisky seguramente , porque el hielo es algo muy favorable para el wisky.

Da gracia. Ni siquiera en la edad media se llevó a cabo un lavado de cerebro tan sistemático como el que lleva a cabo el DARWINISMO y sus masiva red de medios oficiales. Es la primera vez que una teoría (teoría, no LEY , sino una TEORÍA) es elevada al status de religión y dogma indiscutible a nivel global de la mano de los poderes y los sacerdotes de hoy día: los señores de túnica blanca de la ciencia oficial.

Algunos cientificos se oponen a esta religión del evolucionismo darwinista y terminan siendo EXPULSADOS.  Algunos alumnos se oponen y termina siendo REPROBADOS.  Aunque parece que el siglo XXI tiene algunas luces de esperanza de que la humanidad por fin se sacuda de encima esta ignorancia.

Uno de esos signos es la reciente película EXPELLED.

Les recomiendo AMPLIAMENTE visitar el sitio oficial de la película. Es de las pocas voces que, pese a la censura oficial nos cuenta la historia que no nos cuentan:

La TEORÌA TEORÍA TEORÌA de la evolución (orgánica)

Las mutaciones son la clave de nuestra evolucion.Nos ha permitido pasar de ser un organismo de una celula a dominar el planeta.Este proceso es lento tomando a veces miles de millones de años. Pero a veces ocurre muy rapido  (introducción de la película HOMBRES X...  Si crees posible que un tipo nazca con alas de pollo, no te será difícil creer en la teoría de la evolución desde luego. Pero ..¿eso es ciencia?)

"Las mutaciones son la clave de nuestra evolucion.Nos ha permitido pasar de ser un organismo de una celula a dominar el planeta.Este proceso es lento tomando a veces miles de millones de años. Pero a veces ocurre muy rapido" (introducción de la película HOMBRES X... Si crees posible que un tipo nazca con alas de pollo, no te será difícil creer en la teoría de la evolución desde luego. Pero ..¿eso es ciencia?)

Si si, TEORÍA TRES VECES para que se acuerden . ORGÁNICA añadido para que no se confunda con el concepto general de EVOLUCION ( no es lo mismo decir que una sociedad evoluciona industrialmente que decir que una especie evoluciona organicamente: es un disparate enlazar una cosa con otra como si tuvieran que ver pero desde el dibujito de ERASE UNA VEZ EL HOMBRE se sigue cometiendo el mismo error).

¡Qué diferente es el mundo a como la gente lo cree amigos! La mayoría de las personas estan malinformadas en la cúspide de la era de la información. Como CRISTIANOS nada debemos temer a la información, la INFORMACIÓN el CONOCIMIENTO es nuestro aliado , por cuanto somos portadores de la verdad revelada por el creador NADA TEMEMOS del análisis de la realidad, pues la realidad que nos rodea es explicada por la verdad que nos fue revelada.

Para inagurar esta sección voy a definir algunos conceptos sin entrar en discusiones (aún) solo para que quede claro de que vamos a hablar aquí.

Van a ver que menciono mucho algo que para mi es “el oscurantismo de la edad moderna”  y que es dado en llamar DARWINISMO o mas frecuentemente EVOLUCIONISMO (aunque muchos de sus defensores se autodefinen en realidad como NEO DARWINISTAS asumiendo por supuesto lo obvio y es que las teorías de Darwin como Darwin las expreso hace mucho no pueden ser sostenidas en pie por mas muletas que les pongan y asumiendo que de Darwin solo toman digamos el argumento central).

Este sistema de creencias promulga como idea central tres “verdades absolutas”:

  • el universo se formó fortuitamente mediante una explosión desordenada y sin dirección y todos los sistemas planetarios y galaxias quedaron en órbita por procesos fortuitos y aleatorios
  • la vida se formó en el planeta tierra espontaneamente como una reacción química
  • todas las formas de vida que conocemos se fueron formando con todos sus componentes (alas, ojos, cerebro, plumas, pelos, garras, hígado, páncreas, oído, cerebelo, sistema circulatorio, aletas o sea TODO lo que se mueve y respira) aleatoriamente también mediante mutaciones ocasionales y no planeadas de las cuales las especies fueron reteniendo solo las mutaciones benéficas (aproximadamente el 1 por ciento) y eliminando las nocivas (el 70 por ciento mas o menos) y si dejar rastros de las neutrales (el 29 por ciento restante). Todo esto sucedió sin que interviniera otro factor que el TIEMPO. Nadie dirigió el procedimiento. Conceptos como “donde hay agua se formará vida” o “con tiempo suficiente todo es posible” son latiguillos constantes en el lenguaje de los evolucionistas.

Si no fuera porque el sistema mismo fue adoptado por una parte influyente de la comunidad científica, la noción de que EL TIEMPO (CRONOS) es CREADOR DE TODO y que los animales se transforman unos en otros y con el tiempo en humanos, sonaría mas a extraña religión esotérica que a ciencia. Pero de la mano de los movimientos políticos mas populares del siglo XIX y XX que asumieron las teorías de Darwin como justificativo y legitimante para situaciones totalmente contra naturales como el genocidio y la guerra , el Darwinismo cobro status de RELIGION OFICIAL de facto. Los gobernantes lo adoptaron, los sistemas educativos lo impusieron. EL llamado DARWINISMO SOCIAL fue la teoría detrás del COMUNISMO, del NAZISMO, del FASCISMO y también (por supuesto) del CAPITALISMO SALVAJE.

  • Los comunistas razonaron que el Darwinismo era útil para explicar la lucha de clases y la evolución social. También era útil como alternativa a la religión como explicación del origen de la vida y el universo.
  • Los nazis razonaban que era absolutamente natural que una raza superior erradicara a las razas inferiores.. después de todo la naturaleza premia a los fuertes y castiga a los débiles. Detrás de conceptos como la eugenesia, la eutanasia y cuanta barbaridad cometieron los nazis estaba la sombra de Darwin. Después de todo… si la ciencia me dice que llegamos a ser lo que somos sobre los cadáveres de los que son diferentes o mas débiles, ¿cuál es el dilema moral de matar a las demas razas? Solo estariamos practicando la “selección natural”… ¿O no?
  • Los capitalistas obviamente consideran la SUPERVIVENCIA DEL MAS APTO como una verdad central de todo el sistema. Si alguien se muere de hambre, que se embrome. Debió ser mas “apto”: Estamos evolucionando y solo los mas “aptos sobreviven”.

La historia muestra que los gobernantes adoptan las religiones que les sirven. Y en un siglo como el XX donde se vivió en pugna entre estos tres sistemas: comunismo, fascismo y capitalismo no es raro que una religión que era del agrado de los tres se transformara pronto en la RELIGION OFICIAL tal como la iglesia católica fue la religión oficial de TODO EL OSCURANTISMO debido a que se prestaba a los intereses de los sistemas monárquicos.

EDAD MEDIA:

Religión oficial: catolicismo

Utilidad: “El rey es elegido por Dios y hay que obedecerlo ciegamente. No importa ser pobre, luego de morirte vas a ir a un paraiso a disfrutar todo lo que el rey tiene ahora y tu no”

Ahora:


EDAD MODERNA:

Religión oficial: darwinismo

Utilidad: “Hay que matar a los enemigos de raza/clase/comercio porque la naturaleza lo manda. No está mal matar judíos/patrones/negros/alemanes/chinos/competidores/ponloquequierasaqui porque es parte de la selección natural donde solo los MAS FUERTES (o sea , nosotros los comunistas/nazis/capitalistas/miembros de tal o cual etnia)

Creanme que si a los sistemas vigentes del siglo XX les hubiera servido a sus propositos las teorías de Lewis Carrol, ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS hoy sería un libro de ciencia y no un libro de cuentos. Pero como el escritor que les servía era Charles Darwin, ese jovencito sin ninguna formación cientifica al cual obviamente llamaremos “naturalista” a falta de otro título en todas las obras de historia (lo cual traducido quiere decir que pasaba el tiempo mirando pájaros y la naturaleza… si claro , la tía Eulalia también es naturalista) pero al cual le daremos el mismo grado de autoridad que a Newton (que sí creia en Dios y que probó su existencia a varios de sus amigos) cuya formación puede ser raramente superada por otro científico de la historia, o que a Servet o que a cualquier otro científico previo. Porque este jovencito NATURALISTA tiene la ventaja de que trae algo que cumple dos funciones:

  • es útil a los poderes (de todos los colores)
  • dice lo que la gente quiere escuchar

Darwin cumple los dos requisitos previos de cualquier religión oficial pues. Util a los poderes, dice lo que la gente simple quiere escuchar.  Si que lo dice.. la gente del siglo XX quería librarse de Dios para no tener a quien rendirle cuentas.. y en parte los entiendo: el concepto de Dios que había planteado la religión era tan castrante, tan misterioso, tan amenazador que cualquier explicación que no fuera “dios” sonaba bien.  Asi que añadimos a la analogía con la edad media:


EDAD MEDIA:

Religión oficial: Catolicismo

Utilidad para el pueblo: “Es un consuelo para todos los males que tenemos. Luego de morir viviremos en el cielo siempre felices”

Ahora:


EDAD MODERNA

Religión oficial: darwinismo

Utilidad para el pueblo: “Puedo hacer lo que se me cante: robar, mentir, fornicar… total. No tengo que darle cuentas a nadie. Soy producto del azar asi que no tengo mas sentido que ese. Los otros harian lo mismo en mi lugar. Dios no existe:”

Queda claro pues que NO ES RARO que el Darwinismo haya sido la religión oficial de todo el siglo XX y de lo que va del siglo XXI . La gente no busca la verdad, sino la conveniencia y eso es un hecho histórico. EL oscurantismo duró siglos.. el nuevo oscurantismo darwinista viene durando mas de un siglo ya.  Pero así como no todos en la edad media se tragaban la religión oficial y había muchos disidentes, NO TODOS LOS HOMBRES DE CIENCIA Y RAZÓN de la actualidad creen en la “teoría de la evolución” , esa teoría que es abrazada como HECHO por algunos y elevada al grado de verdad absoluta como cualquier otra religión sin tener evidencia empírica que la sostenga.

Sin evidencia alguna….

¿Sorprendido amigo? No te sorprendas. Repito lo dicho: NO HAY NINGUNA EVIDENCIA CIENTIFICA CONCLUYENTE , NINGUNA PRUEBA EMPIRICA DE LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN . Si la hubiera, no diriamos TEORIA de la evolución. Estaríamos hablando de la LEY DE LA EVOLUCIÓN. Pero incluso sus defensores (que no suelen ser muy objetivos y en eso nada tienen que envidiar a sus antecesores católicos) no pueden llamar a su fé LEY DE LA EVOLUCIÓN sencillamente porque mas allá de que NO PUEDEN DEMOSTRARLA tampoco pueden EXPLICARLA.

Ningún cientifico evolucionista puede explicar en un pizarrón:

  • cómo se formó la vida a partir de materia inanimada
  • cuál es el proceso mediante el cual una especie se transforma en otra

Explicar no es decir “en el agua habia moleculas cayo un rayo y se formo vida”. Tampoco es explicación decir: “los peces fueron mutando hasta que les crecieron patas y se hicieron anfibios”. Eso es simplemente contar, como quien cuenta un cuento. Con la misma ligereza yo puedo decir “las palomas engordaron y no pudieron volar y se transformaron en peces” (lo cual obviamente haria que me enchalequen si soy un cientifico) o “revolvi una escupida en el piso y esto hizo que se formara un gusano” .

Explicar es que un cientifico me muestre (por ahora sin pruebas, solo que muestre) exactamente COMO se formó la vida. Es decir NOMBRES CABALLEROS NOMBRES. ¿Cómo se formaron los aminoácidos? ¿Cómo se formó el ADN? ¿Cómo se formó el primer organismo unicelular? ¿Por que causa estos organismos se transformaron en multicelulares? No es solo decir que lo hicieron. hay que explicar la razón cientifica de forma tan clara como hizo Newton cuando explicó por qué una manzana cae al suelo y formulo su LEY (no teoría , LEY) de la GRAVEDAD.

Algunas cosas que no estaría de mas recordar al leer este blog. Si bien los evolucionistas afirman que:

La teoría de la evolución es:

Teoría científica que trata acerca del hecho de la evolución biológica y de los mecanismos que la explican.

http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Teor%EDa_de_la_evoluci%F3n

Lo cierto es que UNA TEORÍA no es lo mismo que UN HECHO:

Una teoría científica, por su parte, es el planteamiento de un sistema abstracto hipotético-deductivo, que conforma una descripción científica de un conjunto de observaciones o experimentos. La teoría científica se basa en hipótesis o supuestos verificados por científicos.
http://definicion.de/teoria/

Se las dejo barata al concederles TEORÍA ya que como vemos una TEORIA debe estar fundada en hechos observables y NINGUN CIENTÍFICO OBSERVÓ JAMAS EL MENOR PROCESO EVOLUTIVO ni en experiencia de campo ni en un laboratorio: o sea NADIE VIO JAMAS UN ORGANO NUEVO APARECER EN UN ORGANISMO camino a otra especie. Pero obviemos lo obvio (la TEORIA DE LA EVOLUCION es en realidad una HIPOTESIS como sostienen varios cientificos) , hagamosle precio al darwinismo por esta vez y leamos…

Decir que la TEORIA DE LA EVOLUCION trata acerca del HECHO DE LA EVOLUCIÓN es como decir que la TEORIA DE QUE EL VUELO 93 SE ESTRELLARIA CONTRA LA ESTATUA DE LA LIBERTAD trata del hecho confirmado de que EL VUELO 93 SE IBA A ESTRELLAR EN LA ESTATUA DE LA LIBERTAD. O sea no es un hecho confirmado: es una teoría que algunos tienen basados en ALGO que observaron. No se sabe a ciencia cierta.  Y sin embargo noten el lenguaje darwinista: “TEORIA CIENTIFICA QUE TRATA DEL HECHO DE LA EVOLUCION” O dicho de otra manera “ES UN HECHO QUE TRATA DEL HECHO”. ¿Eso suena a ciencia o a religión?
A mi me suena mas a INFALIBILIDAD PAPAL que a método científico. Es como que un cristiano dijera que la Biblia es el libro que nos dice que es la Palabra de Dios .. y como es la Palabra de Dios tenemos que creerle porque Dios no miente.  O sea ese tipo de círculos no son parte de una mente racional y el darwinismo se los tomó prestado a su religión universal precedente: el catolicismo.

Un cristiano no necesita DOGMAS. Tiene EVIDENCIAS. Un cristiano cree que la Biblia es la revelación de Dios a la humanidad basado en evidencia empírica y hechos demostrables y no uno o dos, sino miles de hechos que no pueden ser explicados de otra manera. Pero ese será asunto de otro artículo. Lo importante aquí es que los darwinistas no pueden decir lo mismo y caen en el “ES LA TEORIA QUE DEMUESTRA QUE DICHA TEORIA ES UN HECHO”. Y eso es BASURA. No es ciencia.

Otra cosa que vale la pena recordar es que , si bien el “hecho de la evolución” se da por sentado en cuanta clase y libro lanze el sistema educativo del presente oscurantismo,  y de hecho se compara a esta teoría con las leyes de la gravedad y de la física.  Vamos a ver… ¿qué tan definido está este HECHO científico?

Supondríamos que tienen clarisimo al menos CUANDO sucedieron las cosas. Digo : para afirmar algo de lo que no hay evidencia ni rastro , al menos ya que estamos podriamos tirar una fecha unificada, algo que me convenza que la observación se basó en hechos comprobables digamos, en evidencia arqueológica. Es interesante notar lo que dicen diversas fuentes sobre el mismo “HECHO” ciéntifico:

¿Cuándo se formó la vida?

Señor profesor... ¿me podría explicar por medio de que proceso químico se formó esto en el barro en algún momento hace entre 5000 millones de años y 2500 millones de años atrás y cómo hizo usted para saberlo? Gracias. (para cortar y llevar a la escuela)

Señor profesor... ¿me podría explicar por medio de que proceso químico se formó esto en el barro en algún momento hace entre 5000 millones de años y 2500 millones de años atrás y cómo hizo usted para saberlo? Gracias. (para recortar y llevar a la escuela)

Resultados de GOOGLE buscando la fecha del orígen de la vida…

Creces Educación

La vida comenzó en la Tierra hace más o menos 3.500 millones de años, y desde entonces el planeta ha continuado su incansable evolución, hasta llegar a la
www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%209&tc=3&nc=5&art=919 – 79k – CachedSimilar pages

ESA – Kids – Nuestro Universo – Al inicio

Los estudios de rocas antiguas demuestran que la vida comenzó en la Tierra hace cerca de 3.800 millones de años. En aquel momento, la Tierra era un lugar
www.esa.int/esaKIDSes/SEMMSRWJD1E_OurUniverse_0.html – 14k – CachedSimilar pages

Marcel.lí Antúnez Roca – Website : TRANSPERMIA dossier txt esp

Los científicos afirman que hay trazos (estomatolitos) que demuestran que la vida comenzó en la tierra hace tres mil seiscientos millones de años;
www.marceliantunez.com/tikiwiki/tiki-read_article.php?articleId=98 – 29k – CachedSimilar pages

Evolución humana

La vida comenzó en la tierra hace 4 mil millones de años o antes. Las primeras huellas de organismos en roca datan de 1000 millones de años.
eigr.grupoei.com/paginas/diccionario/evolucionhumana.html – 7k – CachedSimilar pages

Origen e Historia evolutiva de la vida

– [ Translate this page ]

tiempo: la edad de la tierra se calcula en 4600 millones de años y los vestigios de vida mas antiguos datan de 3.800 millones de años, de modo que la “vida
fai.unne.edu.ar/biologia/introduccion/origen.htm – 52k – CachedSimilar pages

Oldest Crystal on Earth – Crystalinks

Current research holds that life appeared on Earth 3.9 billion years ago. “Our results raise the possibility that a biosphere could have arisen on Earth 400
www.crystalinks.com/oldestcrystal.html – 7k – CachedSimilar pages

Interesante, ¿no? Los primeros resultados de GOOGLE muestran que para algunos CIENTIFICOS el HECHO sucedió hace 3.500 millones de años, para otros 3.600, para otros 4.000 o 3.900. De hecho me gustaría preguntarle al que dice 3.900 por qué exactamente 3.900 y no 3.850 o 3.700. Supongo que habrá una sólida evidencia científica detrás que hace a este científico decir COMO UN HECHO que fue 3.900 y no 3.500 como su otro colega. Son unos 300 millones de años de diferencia lo cual es MUCHO si consideramos que la mayoria de los darwinistas dicen que la tierra tiene “solo” 4.500 millones de años de antiguedad.. o sea que si alguno se equivoca mucho en los números, resulta que la vida de uno aparecería antes que la tierra del otro. ¿Flotando en el espacio tal vez? Pues todo es posible para los evolucionistas.
También me gustaría preguntarle a la fuente en que se basa el GRUPOEL por qué en un mismo párrafo se afirma por un lado que “la vida comenzó hace 4.000 mil millones de años o antes” (pero no mucho  antes, ¿no? .. acuerdense que la tierra tiene 4.500 millones de años según la misma ciencia) y por otro lado se asegura que “las primeras huellas de organismos” datan de solo 1000 millones de años atras.  Si las primeras huellas datan de 1000 millones, ¿en qué se basan para decir que la vida se formó hace 4000 millones? Si no había vestigios.. entonces están simplemente inventando. Pero si había vestigios… ¿por qué decir que no los había?  Mejor aún … ¿por qué el sistema educativo de Argentina entonces sigue diciendo que los vestigios de vida mas antiguos datan de 3800 millones de año?    Nunca ví a ninguna de estas fuentes decir YO CREO, ME PARECE, SUPONEMOS ni nada parecido. Siempre son fuentes “científicas” que presentan las fechas como INDISCUTIBLES.  Si yo fuera estudiante y tuviera mi clase de religi.. perdón, de biología evolucionista , sinceramente una investigación de la fecha probable del origen de la vida sería un auténtico problema. ¡Tengo fuentes científicas para decir que la vida apareció en fechas que van desde los 11.000 millones de años atrás hasta los 500 millones de años!  Tengo fuentes científicas para decir que la vida se formó en el agua, para decir que se formó en la tierra,para decir que se formó en el barro e incluso para decir que se formó en el espacio y descendió en un asteroide. Ninguna de estas fuentes dice estar especulando o hablando de hipótesis. Lean de nuevo arriba, los textos. Dicen CUANDO SUCEDIO ESTO, EN TAL FECHA. O sea hablan de todas estas fechas como HECHOS INDISCUTIBLES.
Sus HECHOS son números entre los cuales las diferencias son de MILES de millones de años, en un planeta que ya de por si tiene 4500 millones de años (de hecho.. ¿no es un poco sospechoso que justo coloquen la edad de la tierra digamos un poquito mas atras que la vida? )  , o sea este hecho tiene la misma exactitud cientifica que yo diga que el agua se convierte en hielo entre los -40 grados y los 40 grados , lo cual obviamente es cierto (el 0 grado esta entre esas dos temperaturas) pero demuestra que no tengo idea.
Según los cientificos darwinistas un niño en la escuela podría contestar sin problemas que Colón llegó a America entre el año 1000 y el 2000, que 2 multiplicado por 2 da un número que queda entre 0 y 10 y tambien podrían solicitar una libreta de conducir afirmando que tienen entre 10 y 40 años , aunque tengan solo 11 , lo cual no sería mentir. Solo sería ser “darwinista”. O sea, ser lo que la escuela les enseña: que un HECHO puede ser algo que no se puede probar y que sucedió en algun momento entre hace 4500 millones y 2500 millones de años atrás.  Esa es la ciencia del sistema educativo del actual oscurantismo.
¿Que hay del resto de la teoria?

¿Cuál es el antecesor del hombre?

Veamos algunos “hechos” que enseñan los evolucionistas en diversas escuelas:

El hombre de Neanderthal se veia ASI y es un HECHO QUE SE VEIA así según varios libros de ciencia.

El hombre de Neanderthal se veia ASI y es un HECHO QUE SE VEIA así según varios libros de ciencia. Si dices lo contrario en una escuela que use esos libros te sacas un 0.Por ejemplo.. si dices que era pelirrojo y blanco y humano.....

Tambien es un hecho que se veia así de acuerdo a otros libros de ciencia

Tambien es un hecho que se veia así de acuerdo a otros libros de ciencia... y si vas a una escuela que use esos libros y dices que era una especie de cruza entre un Klingom y Pie Grande como el de la foto anterior entonces te sacaras un 0. Pero recuerda: estamos en un mundo como el del SEÑOR DE LOS ANILLOS donde las variables del ser humano son infinitas.

El hombre de Neanderthal.. ¿es abuelo nuestro.. o no? Resultados de búsqueda…

“Niños… quiero que respondan si el Hombre de Neanderthal fue un antepasado del ser humano moderno de acuerdo a fuentes científicas comprobables. “, diria un profesor. Lástima que estamos en la era de la información y hasta el chico mas vago puede buscar en miles de fuentes científicas y respetables citadas en millones de páginas en internet. Lástima para el día que el profe tome la clase porque las respuestas serán:

SI LO FUE PROFE

Hombre Neandertal,ancestros fosiles prehistoria cavernas Steven

El hombre de Neandertal, ancestro del hombre moderno que habitó hace unos Lo más probable es que el neandertal, que ya contaban con cuerdas vocales
es.geocities.com/dinox203/gale4/7jun05.htm – 77k – CachedSimilar pages

NO LO FUE PROFE
– [ Translate this page ]19,1997) Pääbo dice que para este hallazgo no tienen otra interpretación, sino que el hombre de Neanderthal no es el ancestro del hombre moderno europeo.
www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%207&tc=3&nc=5&art=662 – 59k –
Muchos científicos ya pensaban que había sucedido algo parecido, y veían rasgos heredados de los Neanderthales en los actuales europeos. También afirman que los rasgos característicos de los Neanderthales entran dentro de los límites de variación de la población actual. Dicen que no nos sorprenderíamos en absoluto si viéramos por la calle un Neanderthal vestido como nosotros,
http://www.aceprensa.com/articulos/1995/feb/22/el-neanderthal-rehabilitado/
NO LO FUE PROFE

El hombre de Neanderthal no sería nuestro ancestro – Axxón

– [ Translate this page ]

6 Jun 2006 El hombre de Neanderthal no sería nuestro ancestro Un grupo de investigaciónfrancés afirma que no es el antepasado directo del hombre
axxon.com.ar/not/163/c-1630046.htm – 13k – CachedSimilar pages
Dependiendo de a que liceo vayas, si respondes que el HOMBRE DE NEANDERTHAL es antepasado del hombre eres promovido o repites el año.  Porque obviamente, para el nuevo oscurantismo siempre hablamos DE HECHOS CIENTIFICOS sobre los cuales no hay la menor duda. Asi que las dos cosas deben ser ciertas ES Y NO ES nuestro antepasado. Por las dudas si te lo preguntan en la clase de biología marcalas todas. Y de paso citales todas las fuentes: todas son fuentes científicas y todas dicen que es un hecho: las que dicen que SI y las que dicen que NO. En algunas fuentes el HOMBRE DE NEANDERTHAL es casi un chimpancé , en  otras es una especie de Yeti afeitado. En muchas es un europeo pelirojo con pinta de militante del Sin Feinn de Irlanda. Si quieres hacerte una colección de rostros de 50 criaturas totalmente diferentes entre si pero mas o menos humanoides solo busca NEANDERTHAL en el buscador de imágenes de GOOGLE. Menos mal que no lo buscan por ningún delito, porque sino realmente no lo encontrarían mas ya que podrían llevar detenida desde la mona chita hasta Sean Penn y coincidiría con alguno de los bocetos “cientificos y exactos”.
De hecho una de las fuentes no tiene mucho problema en admitir el origen de tales “teorías científicas” , y hasta de darle un tironcito de orejas al principal ideólogo, mr. Charles Darwin el naturalista
:

Darwin, cuando escribió El origen de las especies, no conocía la
existencia de los genes,
( o sea que baso toda su teoría en una falsa premisa) y suponía que los caracteres hereditarios, que
podrían adquirir nuevas potencialidades seleccionables, se encontraban
difusos en el torrente sanguíneo. Cuando se descubrió que los
caracteres hereditarios estaban separados en los genes, se puso en duda
que pudieran aparecer al azar mutaciones ventajosas
(o sea, la mente científica se dio cuenta que Darwin estaba equivocado y por supuesto lo que hicieron fue… ¿admitir el error? ¿Probar una nueva teoría? Leamos….) con tanta velocidad como para haber dado origen a todo el hecho evolutivo, sobre todo por lo que atañe a la aparición de cambios no cuantitativos sino
cualitativos, así como de caracteres nuevos. Pero olvidar el azar suponía admitir la causalidad, lo que siempre acaba remitiendo a una
mente ordenadora
(o sea DIOS, encontraron evidencia de que DIOS EXISTIA… pero.. obviamente no les gusto y entonces: ). Por eso se creó la teoría neodarwinista

http://www.aceprensa.com/articulos/1995/feb/22/el-neanderthal-rehabilitado/

(el texto en AZUL es añadido por mi.. tranquilos no necesito ocultar nada 🙂 )

Interesante “hecho” el de la evolución… basado en la teoría original de un jovencito sin formación científica de hace dos siglos que creia que que los rasgos adquiridos quedaban en la sangre ( o sea Darwin creia que si te cortas un brazo, tu hijo naceria con el brazo cortado porque tu sangre tendria memoria de que te cortaste un brazo) , la actual fue formulada cuando se dieron cuenta que la primera era errónea con el único motivo de no admitir que la evidencia apuntaba a una teoría que no les gustaba ( MENTE ORDENADORA).

¿Eso es ciencia o religión?

Supongamos que yo digo que el fondo del mar es amarillo, basado en que un chico del siglo XIX se pasó la vida observando las estrellas porque creia que las estrellas trasmitian su color amarillento al mar. Supongamos que yo se bien que ni las estrellas son amarillas ni trasmiten color al fondo del mar y que muy probablemente el fondo del mar sea marrón o gris pero detesto el color gris y el marrón e insisto con el amarillo diciendo que es un hecho solo para quedar bien con mis colegas, mi presidente y porque la gente que me lee desea con toda el alma creer que el fondo del mar es amarillo.

¿Eso es ciencia o religión?

Bien, las cosas no son lo que parecen. Y en este blog (como en muchisimos otros) vamos a humildemente dar un poco de voz a ese argumento que ha sido GROSERAMENTE SILENCIADO POR EL PODER. Los darwinistas poseen la voz oficial, los canales oficiales de tv, y dominan el sistema educativo oficial. igual a los católicos en la edad media. No es casual que la Iglesia Católica acepte el darwinismo como un HECHO y haya escrito una encíclica al respecto. No es casual que hace unos pocos días la Iglesia Anglicana derivada de la católica se disculpara publicamente con Darwin por negar su teoría. No es casual porque el DARWINISMO y las RELIGIONES sirven a los mismos poderes, usan los mismo medios y ostentan la misma conducta. Son parientes.

Y nosotros, los que NO CREEMOS EN LA EVOLUCION ORGÁNICA somos una minoría disidente. EN la cual hay MILLONES de hombres de ciencia. MILLONES de hombres de razón. De hecho ustedes notaran que contrario al mito que fomentan los evolucionistas la realidad es que está menos informada en temas de ciencia la persona que se define como “evolucionista”  que la persona que se define como “creacionista”. La mayoría de la gente que cree en la evolución orgánica que conozco me ha dicho cosas como que de la carne podrida se forman gusanos (algo que se probó falso hace muuuuuuuucho) , que el coxis es un rastro de cola que tuvo el ser humano (otra tontería que los mismos evolucionistas en general niegan ya hace mucho) , que los rasgos adquiridos se pasan a los hijos (y si.. la mente de Darwin sigue pesando.. señora: pongase los pechos de silicona tranquila. Nunca tendrá una hija con el busto mas grande por ello)   y cosas por el estilo. En cuanto a fechas no tienen la menor ida. El evolucionista promedio lo unico que dice es “venimos del mono” y no tiene ganas de hablar del tema. Ya otros pensaron por el, y  él obtiene de su religión el opio necesario que es en este caso: DIOS NO EXISTE, VENIMOS DEL MONO y listo. Eso es todo lo que necesita saber para desarrollar su hedonismo en paz.

Los únicos hechos con respecto a la teoría de la evolución…

Pero aunque enfrentemos poderes enormes y una ignorancia social TREMENDA como nunca la humanidad ha visto desde la edad media, vamos a hacer escuchar la otra voz en el tema. Porque la internet es libre y lo permite y aqui tenemos los mismos medios que ellos. Y vamos a hablarle a las personas de HECHOS no de TEORIAS.

  • Es un HECHO que la evolución NUNCA FUE DEMOSTRADA y que en el mejor de los casos es solo UNA TEORÍA
  • Es un HECHO que la mayoría de los HECHOS que afirma esa teoría se contradicen entre si , de un año a otro, de un científico a otro, de un país a otro y de un libro a otro.
  • Es un HECHO que las hipótesis sobre las cuales desarrolló Darwin su teoría originalmente han sido demostradas falsas. Darwin jamás hubiera ideado la evolución si hubiera sabido que los rasgos no se heredan y lo que son los genes y el ADN.
  • Es un HECHO que los grandes poderes de la humanidad se han vistos beneficiados (especialmente los grandes dictadores) de esta teoría.
  • Es un HECHO que dicha teoría se impone a la FUERZA como si fuera un HECHO y nunca jamás se menciona con respecto a ella “suponemos tal cosa”, “creemos tal otra”: Todo es un hecho: incluso lo que se contradice con otros hechos , TODO SE TRATA COMO PALABRA FINAL.

Estos son hechos.La evidencia está arriba. Todavía no hablé de CREACIÓN. Ni entré en el terreno de la biología molecular, o de la física. Solo estoy haciendo una introducción para que ciertas verdades que se han tapado durante décadas queden claras.

Ya establecido esto, en esta sección hablaremos de la religión llamada TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, hablaremos de la existencia de DIOS como teoría científica (no como hecho religioso, no . Sino DIOS COMO TEORÍA CIENTIFICA basada en hechos visibles) y de otras cosas que usualmente no se habla en español.

Saludos a todos y bienvenidos. Esto se va a poner bueno: se los prometo.

La encarnación: doctrina NO bíblica

jesus humano

Jesús ES UN SER HUMANO. Nació Humano, vivió como humano, murió como humano, resucitó como humano y volverá a reinar como humano.¿Hay algo en la Biblia que dice que NO lo sea?

Con todo el respeto del mundo para los que creen en la ENCARNACIÓN, simplemente quisiera destacar en este breve artículo que dicha doctrina , muy común en el universo pagano pre cristiano y post cristiano, es ajena al pensamiento bíblico.

Seguramente el diccionario dará su definición y la WIKIPEDIA también, pero permitanme definir que es exactamente la ENCARNACIÓN.

La doctrina implica basicamente que un SER que no es de carne, se vuelva de carne. Se transforme en carne, pase de un estado que NO ES CARNE a otro que SI ES CARNE tal como una oruga pasa de ser un gusano  a ser una mariposa.

En las religiones paganas usualmente eran los propios dioses los que se encarnaban: dioses que tomaban cuerpos de carne, que se convertían en humanos.

Pero también hay muchas religiones que sostienen que los propios humanos se encarnan, por ejemplo dentro del budismo y el hinduismo se cree que al morir el alma de una persona vuelve a ENCARNARSE en un animal o persona diferente y a ese proceso le llaman RE ENCARNACIÓN es decir una encarnación repetida.

La Iglesia de los Santos de los Ultimos Dias afirma que todos los seres humanos nos encarnamos al nacer dado que todos eramos angeles antes de venir a la tierra y a ese proceso le llaman “pre existencia celestial”.

Finalmente aunque en general la cristiandad rechaza la encarnación de los seres humanos en general, algunas iglesias creen que Jesus de Nazareth el Mesías del pueblo de Israel en realidad era un ser diferente antes de nacer y que se ENCARNÓ en el cuerpo de un bebé en el vientre de María. Read more

Las tres reglas de Pedro de la evangelización

Como cristiano se me ha llamado a hablar de mi fé con aquellos que no la comparten, pero respetando tres reglas sencillas que nos dejo el sabio apóstol Pedro uno de los baluartes de la Iglesia primitiva y persona de confianza de nuestro Mesías y Rabí Jesús :

“Estén 1- siempre preparados para
responder a 2- todo el que les pida razón de la esperanza que hay en
ustedes.Pero háganlo 3- con gentileza y respeto(1 Pedro 3:15,16 , los números son mios)

Las reglas de predicación de un cristiano son pues:

“Estar siempre preparados para responder.”

La Biblia: estudiar y meditar sobre ella

La Biblia: estudiar y meditar sobre ella

Por supuesto que esto implica estudio personal, oración y sobre todo si siguen leyendo el capítulo entero una buena conciencia. Es una gran responsabilidad ser cristiano pues somos cristianos las 24 horas.

Hay que estar preparado mentalmente, espiritualmente e intelectualmente para poder responder SIEMPRE que se requiera porque recordemos que es Dios mismo quien mueve las cosas para que el evangelio de su Reino sea difundido.

Pero nos eligió a nosotros como sus instrumentos para ayudar a nuestros propios hermanos y dar a conocer el evangelio al mundo. ¡Qué gran responsabilidad que tenemos como soldados del Reino de Dios que vendrá pues no solo debemos ser hábiles con la Espada (la Biblia) sino mantener la armadura impecable! (nuestra vida cristiana y los frutos del espíritu)

Y asi estaremos preparados para dar nuestro testimonio… ¿a quién?

“A Todo el que les pida razón”

Al que nos pregunte.. responderle.

Al que nos pregunte.. responderle.

No hay ninguna base bíblica para creer que los cristianos primitivos iban golpeando puerta por puerta a cualquier hora para venderles pergaminos con noticias del imperio romano y algún comentario de los apóstoles a las personas. No hay ningún motivo para pensar que los apóstoles se paraban en las plazas a gritar con una Torah en la mano al viento para llamar la atención mientras murmuraban en lenguajes desconocidos. Al contrario: el libro de Hechos y las epístolas muestran una obra de predicación organizada por Dios mismo, discreta desde el punto de vista humano y con una persecución tal que si los cristianos primitivos hubieran salido a predicar golpeando puertas desconocidas indiscriminadamente los hubieran asesinado a todos en poco tiempo. De hecho Jesús mismo les advirtió “no anden de casa en casa” (Lucas 10:7) Como cristianos no debemos arrojar perlas a los cerdos y debemos ser cautos como serpientes según mandatos del propio Jesus. Y debemos responder a quien nos requiera dicha respuesta acerca del Reino. No confiamos en nosotros mismos ni en nuestras fuerzas: la obra de proclamar el evangelio es de Dios, no de una editorial o una organización humana. Dios moverá el corazón de cada uno de sus elegidos para que escuche nuestras palabras. No podemos ACOSAR a las personas con nuestra evangelización sino mas bien explicar claramente nuestra fé al que nos pida razón. Pero…

“Con gentileza y respeto…”

El respeto es un valor cristiano

El respeto es un valor cristiano

Esa es la tercera regla de Pedro. Debe ser el texto mas pasado por alto por las sectas modernas. Las sectas no muestran ni gentileza ni respeto por los oyentes. Un cristiano no llama “idiota, pazguato , sopenco, inutil, tarado, loco, inepto” ni nada por el estilo a una persona a la que le está proclamando el reino. Eso no es gentileza ni es respeto y desde luego nadie que tenga el espíritu de Dios dentro suyo obraría así. Reirnos de las creencias ajenas, burlarnos, no escuchar, tratar a todas las personas de diferentes ideas como ignorantes que van a ser condenados y que dependen de nosotros para ser salvos tampoco sería mostrar gentileza y respeto. Una vez mas: cuando entendemos que la obra es de Dios, no nuestra y que el favor nos lo hace Dios a nosotros al usarnos un poco en lugar de simplemente usar a las piedras para anunciar el Reino (cosa que podría si quisiera.. ¿o nos olvidamos que para anunciar el primer pacto se valio precisamente de eso, de dos piedras? ), cuando entendemos que por mucho que hablemos , ironizemos y discutamos Dios conoce a quienes le pertenecen y se salvará quién El así lo determine por su enorme bondad y misericordia y nadie le podrá decir a Él si algo estuvo mal o bien (pobre del que piense lo contrario) , cuando entendemos esto podemos basar nuestra predicación en el amor y no en la disputa. Incluso con personas que no creen en absoluto. Algo de nuestro Señor hay en cada ser humano: recordemos que como dijo Pablo : “Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos(Romanos 2:14) Recordemos cuantos casos cita las escrituras de personas justas FUERA del Pueblo de Dios y no nos volvamos jueces. El respeto y la gentileza debe ser la carta de presentación de un cristiano y no el fanatismo. Busquemos puntos en común. ¿Es la persona de alguna religión no bíblica? Pues preguntemos si es monoteísta y ya tendremos mucho en común de que hablar. ¿Es la persona de una religión bíblica? Pues veamos que partes de la Biblia compartimos. Recordemos a Pablo en Éfeso afirmando que el “Dios desconocido” de aquellos griegos era en realidad el Dios de Israel. ¿Algo de malo entonces en decirle a un gentil de hoy “mira ese Dios al cual tu agradeces la vida y lo que tienes, de ese Dios te quiero hablar” ?

El propósito pues de esta nueva etapa en EvangelioCristiano.com es presentar la fé cristiana original tal como se presenta en las escrituras y tal como los cristianos bíblicos unitarios de hoy día la entendemos con la ayuda de Dios , pero sin polémicas, sin discusiones y sin debates que a nada conducen.

Siempre se dará una respuesta en la medida de lo posible a todo el que la requiera con el mismo respeto que nuestro lider el Señor Jesus mostraría. Después de todo, lo que intentamos es imitarlo en cuanto podamos como nuestro modelo perfecto.

La paz del Dios de Israel sea con todos ustedes hermanos.

Shalom

Jesus es un ser humano

Probar una negación es tarea mas que difícil sino imposible, incluso cuando el contexto de la negación la deje por encima de toda duda.

Veamos algunos ejemplos: yo estoy absolutamente convencido de que no nací con un diamante debajo de la piel de la frente. ¿En qué me baso para decir eso? Pues en la experiencia cotidiana  y los hechos conocidos.

En la simple lógica:

a- yo soy un ser humano
b- los seres humanos no nacen con un diamante debajo de la piel de la frente

ERGO: yo no naci con un diamante debajo de la frente.

Jesus is human, follow him

Jesus is human, follow him

Pasando a lo bíblico y a  al naturaleza del propio Jesús: de Jesús es muchísimo lo que sabemos. Y a ciencia cierta es fácil probar lo que FUE y lo que ES. Por ejemplo, sabemos que Jesus FUE un hombre durante todo el tiempo que vivió en la tierra:

“la gracia y el don de Dios abundaron para muchos por la gracia de UN SOLO HOMBRE: JESUCRISTO(Romanos 5:15 , R95)

“la muerte entró por un hombre, también POR UN HOMBRE LA RESURRECCIÓN DE LOS MUERTOS(1 Corintios 15:21)

Sabemos que Jesús siguió siendo un hombre cuando murió : un hombre muerto:

“el Mesías no se quedaría en el sepulcro ni su cuerpo se descompondría”  (Hechos 2:31, DHH)

Si el Mesías NO SE QUEDARÍA EN EL SEPULCRO, es porque evidentemente luego de morir ese era el lugar exacto donde estaba: EL SEPULCRO, el HADES, la sepultura común de toda la humanidad, lo que los hebreos llamaban el SEOL. Si Jesús se quedaba ahí , se DESCOMPONDRÍA como un ser humano.

¿Por qué? ¡Porque Jesús seguía siendo humano DESPUÉS de morir y después de morir los seres humanos simplemente dejan de existir, van al sepulcro y se descomponen!

Durante el tiempo que un ser humano está muerto solo existe en la mente de Dios. Dios tiene buena memoria de todos aquellos que le han sido fieles. Por eso el propio Jesús dijo:

“Pero en cuanto a que los muertos han de resucitar , aún Moisés lo enseñó  en el pasaje de la zarza, cuando llama al Señor, Dios de Abraham , Dios de Isaac y Dios de Jacob, porque Dios no es Dios de muertos , sino de vivos, pues para él todos viven” (Lucas 20:37,38 R95)

La clave del relato está en que los muertos “han de (tiempo futuro, o sea ALGUN DÍA) resucitar” y que estan vivos SOLAMENTE “PARA ÉL” ( o sea para Dios).

Read more